不是只有专门开课才算教
很多一线老师提起这个，第一反应就是“这是信息技术老师的事，我教语文/历史/数学，哪有空管这个”。
说实话，我之前也这么想。直到前年去参加省教研活动，听一位人教社的编辑说，现在新的课标里，相关要求早就融在各个学科的核心素养里了，不是哪一科的额外任务。
你语文课分析广告语，怎么判断它有没有夸大，是不是偷换概念，这就是。你历史课找材料，怎么区分原始史料和后人改编的网帖，这就是。你政治课分析社会热点，怎么把别人灌给你的情绪和实实在在的事实分开，这就是。
我们总觉得要搞个大活动，开个八节课的选修课，才算教。其实不是，我们每次让学生上网找资料，每次讨论热点，都是训练的机会。只是大部分时候，我们都跳过了这个环节，直接奔着知识点去了。
学生接收到的信息，早就不是我们上学时候那回事了。刷短视频出来的热点，朋友圈转的养生帖，算法推给他们的内容，全是带着立场和钩子的，你不教他怎么拆，他就只能被带着走。
最容易被漏掉的三个训练关键点
我整理过近几年区里老师的教研记录，发现大家练的时候，常常只盯着“是不是谣言”这一件事，漏了三个最核心的东西。
第一个就是信息的“出身”。
你问学生这个信息哪来的，十个有六个会说“网上看到的”“抖音刷到的”。没人会问，发布这个内容的账号是谁？他们靠什么赚钱？有没有利益相关？
之前有学生找双减的相关资料，直接把某培训机构发的批评双减的文章当权威论据，你说冤不冤？他根本没想过，这个账号本身就是做课外培训的，当然有自己的立场。
第二个就是藏在字里行间的情绪钩子。
你有没有发现，越是离谱的信息，标题越是用感叹号，用词越是极端？要么把某群人骂得狗血淋头，要么把某件事吹得天花乱坠，就是不给你摆事实讲道理。
我们要教学生的，就是拿个“剪刀”，把情绪剪出去，剩下的事实部分，再去找别的来源印证。很多时候，情绪剪完，那点内容剩不下几句，自然就知道靠不住了。
第三个就是算法给你画的圈。
这个很多老师自己都没意识到。你喜欢看什么，算法就一直给你推什么，久了之后你就觉得，全世界都是这么想的，和你不一样的都是错的。
之前看过北大新媒体研究院的相关观察，现在十几岁的孩子，信息获取高度依赖算法推送，大部分人半年都刷不到一条和自己原有立场不一样的内容。这个才是最隐蔽的问题，不是信息错，是你根本看不到别的可能。
放进日常教学的小做法，一点都不麻烦
不过话说回来，谁都没那么多额外时间搞新东西。我试过几个小做法，不用占太多课时，放进日常作业里就行。
第一个，布置探究性作业的时候，多加一行要求：每一条引用的信息，标注清楚来源链接和发布主体。
就这一句话，刚开始学生嫌麻烦，做多三次，就养成习惯了。上次有个老师跟我说，她这么要求之后，学生作业里引用的乱七八糟的自媒体内容，少了七成，本来她还要花时间帮学生辨对错，现在省了好多事。
第二个，每个月抽一节课，拿出十五分钟做一次“拆信息”小游戏。
比如找最近的两条同主题不同立场的文章，打印出来发给学生，让他们分组找，两篇的作者是谁？各自站在什么立场？哪些是事实，哪些是观点？十五分钟，聊完点一下就行，不用做长篇大论的总结，练的就是那个拆的感觉。
第三个，自己先做榜样，别什么内容都转。
我们自己朋友圈转内容，是不是有时候看到标题对胃口就转了？学生看着呢。你上课的时候可以拿自己举例子，说“上次我转了一篇文章，后来才发现作者是卖货的，信息错了一半，你们看，我也中招，所以得每次都查”，反而比你讲大道理有用。
我之前听过一种说法，说这个就是教孩子“怀疑一切”，其实不对。我们不是教学生不信所有信息，是教他不要上来就全信，拿到信息先多问两句话：哪来的？为什么说这个？
说白了，我们当老师的，本来就是教孩子怎么想问题，不是教孩子想什么。这事本来就是我们该做的，只是现在信息环境变了，我们要把这个方法换个样子，教给孩子而已。
哪天学生刷到一条博眼球的内容，停下来先翻一下账号主页，看看是谁发的，这就够了。
